45-Г02-12

ВЕРХОВНЪШ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-Г02-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 г. гражданское дело по жалобе избирательного блока «Единство» и «Отечество» на дейст­ вия избирательной комиссии Свердловской области по кассационной жало­ бе избирательного блока «Единство» и «Отечество» на решение Свердлов­ ского областного суда от 29 марта 2002 г., которым постановлено: «В удов­ летворении жалобы избирательного блока «Единство» и «Отечество» на действия Избирательной комиссии Свердловской области отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения представителей избирательного блока «Единство« и «Отечество», представителя Избирательной комиссии Свердловской облас­ ти, представителя ЦИК Смирнова, судебная коллегия

установила:

Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области № 43 от 26 февраля 2002 года «О регистрации общеобластного списка кан­ дидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Сверд­ ловской области, выдвинутого избирательным блоком «Единство» и «Оте­ чество» зарегистрирован общеобластной список кандидатов в депутаты Об- ластной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдви­ нутый избирательным блоком «Единство» и «Отечество» в составе 14 чело­ век. На основании ст.51 Закона Свердловской области «Избирательный ко­ декс Свердловской области» Цыпленкову В.Л., который состоял в указан­ ном списке, отказано в регистрации кандидатом в депутаты, как предста­ вившему недостоверные сведения об имуществе - гаражном боксе, принад­ лежащем ему на праве собственности. Кроме того, Избирательной комисси­ ей Свердловской области постановлено вернуться к вопросу о регистрации Цыпленкова В.Л. кандидатом в депутаты по предоставлении Цыпленковым В.Л. документов, подтверждающих достоверность представленных им све­ дений об имуществе на праве собственности.

Из постановления Избирательной комиссии Свердловской области № 73 от 5 марта 2002 года «О внесении изменений в постановление Избира­ тельной комиссии Свердловской области от 26 февраля 2002 года «О реги­ страции общеобластного списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избира­ тельным блоком «Единство» и «Отечество» видно, что ИК Свердловской области, заслушала и обсудила информацию о документах, представленных Цыпленковым В.Л., согласно которым право собственности на гаражный бокс зарегистрировано 27 февраля 2002 года за Сычевым А.В., а Цыпленков В.Л. не указал в сведениях о доходах за 2000 год 138600 рублей, получен­ ных от продажи гаража. При этом ИК Свердловской области какие-либо из­ менения или дополнения в постановление № 43 от 26 февраля 2002 года не внесла.

Постановлением № 132 от 22 марта 2002 года «О внесении изменений в постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 5 марта 2002 года № 73 «О внесении изменений в постановление Избирательной ко­ миссии Свердловской области «О регистрации общеобластного списка кан­ дидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Сверд­ ловской области, выдвинутого избирательным блоком «Единство» и «Оте­ чество» Избирательная комиссия Свердловской области внесла в постанов­ ление от 5 марта 2002 года № 73 следующие изменения : «1.1 Дополнить ре­ золютивную часть постановления новыми пунктами 1 и 2 в редакции:

«1. Признать, что недостоверность представленных Цыпленковым В.Л. сведений о доходах за 2000 год носит существенный характер.

2. С учетом основания, указанного в пункте 1, подтвердить решение Избирательной комиссии Свердловской области, принятое 26 февраля 2002 года, об отказе Цыпленкову В.Л. в регистрации кандидатом в депутаты».

Избирательный блок «Единство» и «Отечество» обратился в суд с жа­ лобой на действия Избирательной комиссии Свердловской области. Считая пункт 1 постановления Избирательной комиссии Свердловской области № 43 от 26 февраля 2002 года и постановление № 132 от 22 марта 2002 года незаконными, просит их отменить.

Кроме того, были заявлены следующие требования:

исключить из мотивировочной части постановления Избирательной комиссии Свердловской области № 73 от 5 марта 2002 года фразу «...а Цыпленков В.Л. не указал в сведениях о доходах за 2000 год 138600 руб., полу­ ченные от продажи гаража...»;

внести в пункт 2 резолютивной части постановления Избирательной комиссии Свердловской области № 73 от 5 марта 2002 года после слов.

«. .включив в него...» фразу: «...Цыпленкова В.Л. под номером 8...» и да­ лее по тексту, указав, что у кандидата Кричкера Д.Р. номер не «11», а «13»;

восстановить Цыпленкова В.Л. кандидатом в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области под номером 8 в списке кандидатов, выдвинутом избирательным блоком «Единство» и «Оте­ чество» и зарегистрированном постановлением Избирательной комиссии Свердловской области № 43 от 26 февраля 2002 года.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

5 апреля 2002 г. судом вынесено определение: «Исправить описки и арифметически ошибки, допущенные в мотивированном решении Сверд­ ловского областного суда от 29 марта 2002 года, составленном 2 апреля 2002 года, а именно: на странице 3 в абзаце 4, на странице 7 абзацах 7 и 10, на странице 8 в абзацах 10 и 11, на странице 9 в абзаце 1 вместо «183600» указать «138600»; на стр.9 в абзаце 1 вместо «51,71%» указать «44,70%», а также вместо «превышает на 7,06% сумму» указать «составляет 80,82% от суммы».

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и без передачи дела на новое рассмотрение по­ становлении решения об удовлетворении жалобы, в том числе, отменив п.1 резолютивной части постановления облизбиркома от 26 февраля 2002 г.; ис­ ключить из мотивировочной части постановления этой же комиссии от 5 марта 2002 г. фразу о том, что Цыпленков В.Л. не указал в сведениях о до­ ходах за 2000 год 138600 руб., полученных от продажи гаража и п.2 резолю­ тивной части этого же постановления дополнить указанием о включении Цыпленкова В Л в общеобластной список под номером 8, а данные о кан­ дидате Кричкере Д.Р. должны быть не под 11, а под 13 номером! Восстано­ вить Цыпленкова В.Л. кандидатом в депутаты Областной Думы под номе­ ром 8.

В обоснование жалобы указывается на то, что исключение Облизбиркомом Цыпленкова В.Л. из списка кандидатов по мотиву того, что, имея в собственности гаражный бокс, он не указал последнего в сведениях о себе, являлось неправомерным. Рассматривая жалобу на такое решение, суд оши­ бочно признал, что Цыпленковым В.Л. было допущено нарушение требова­ ний действующего избирательного законодательства. Договор куплипродажи гаражного бокса Цыпленковым В.Л. был заключен в августе 2000 г., нотариально удостоверен и реально исполнен в части передачи имущества. Предполагалось, что регистрация сделки должна оформляться покупателем, чего, однако, сделано не было, но и не являлось нарушением закона, но эти обстоятельства судом не учтены. Оставлено судом без внима­ ния и то, что постановление Облизбиркома от 26 февраля 2002 г. об имуще­ стве кандидата основывалась на сведениях органа, не уполномоченного на ведение имущественных вопросов. Судом не были в достаточной мере ис­ следованы действия избирательной комиссии по установлению обстоя­ тельств перехода права собственности на гаражный бокс от продавца к по­ купателю и последующих претензий к Цыпленкову В.Л. по отражению до­ хода, полученного от продажи гаража. Вывод суда об обоснованности при­ нятого Облизбиркомом решения сделан при отсутствии вины кандидата в депутаты в представлении сведений об имущественном положении без ука­ зания гаражного бокса и без учета того, что зарегистрировать сделку должен был покупатель и последний признавал это обстоятельство. На время рас­ смотрения дела Цыпленков В.Л. не являлся собственником гаража в плане всех требований к сделкам с недвижимым имуществом, а следовательно, нет оснований говорить о недостоверности представленных им сведений. Суд рассмотрел дело применительно к гражданским правоотношениям, хотя суть вопросов по делу касалась избирательного законодательства, наруше­ ний которого Цыпленковым В.Л. допущено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная колле­ гия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначальной жалобы заявителя, суд считал установленным и исходил из того, что в представленной в избира­ тельную комиссию справке об имуществе Цыпленкова В.Л. не было указано о наличии у него по праву собственности гаража. Копия нотариально удо­ стоверенного договора купли-продажи Цыпленковым В.Л. гаража от 11 ав­ густа 2000 г. имела отметку в государственной регистрации права собствен­ ности 27 февраля 2002 г. и только в этот день была представлена в комис­ сию, то есть уже после принятия решения об исключении Цыпленкова В.Л.

из списка кандидатов (26 февраля 2002 г.). Доводы представителя заявителя и Цыпленкова В.Л. о том, что со времени совершения сделки в августе 2000 г. последний уже не являлся собственником гаража, а следовательно, пред­ ставленная в комиссию 21 февраля 2002 г. справка отражала фактическое имущественное положение кандидата, не могут быть признаны состоятель­ ными, так как строение гаража является недвижимым имуществом, до госу­ дарственной регистрации перехода права собственности на него Цыпленков В.Л. сохранял статус собственника и должен был представить соответст­ вующие действительности сведения 21 февраля 2002 г., тем более, что в тек­ сте договора по сделке указывалось о времени прекращения и приобретения права собственности на гараж у сторон договора, но Цыпленков В.Л. пред­ ставил сведения о своем имущественном положении, не убедившись в их достоверности, а следовательно, с его стороны имеет место вина в представ- лении недостоверных сведений, носящих существенный характер. Офици­ альные документы по сделке купли-продажи гаража, протоколы заседаний избирательной комиссии, объяснения Цыпленкова В.Л. и других лиц в их сопоставлении не дают оснований согласиться и с доводами стороны заяви­ теля о том, что последний не был обязан указать в части доходов за 2000 г.

сведения о полученной им суммы 138600 руб. от продажи гаража. Наоборот, по вине Цыпленкова достоверных сведений о доходе не представлено и не­ достоверность является существенной.

Такое суждение суда по делу является правильным, так как соответст­ вует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства, положения которого в решении суда при­ ведены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда. Они ана­ логичны мотивам обращения заявителя в суд, которые судом исследованы в позволяющем сделать обоснованный вывод по делу объеме и с оценкой представленных доказательств. Изучение материалов дела не дает основа­ ний считать решение суда ошибочным. Установленные судом обстоятельст­ ва давали суду основания считать, что Цыпленков В.Л. не представил дос­ товерных сведений о своих доходах и имуществе и недостоверность носила существенный характер, а следовательно, обжалуемые действия Облизбиркома являлись обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, су­ дебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 29 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательного блока «Единство» и «Отечество» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи